又据《坛经》机缘品，有一僧问慧能师父 ：“黄梅意旨，甚么人得？”师云 ：“会佛法人得。”僧云 ：“和尚还得否？”师云 ：“我不会佛法。”(赖永海 ：《坛经》尚荣，译.北京：中华书局，2010年)慧能这种看似矛盾、不合理的回答，是基于禅不可用理智表达而传授给他人的特性决定的，即禅理是不可说破的。禅只有学习者自己靠身心去体验和参悟，在任何情况下对于那些未入法门者，禅师都是爱莫能助的。如同《般若波罗蜜多经》中所说 ：“无法可说，是名说法。”《金刚经·如法受持分》亦载，佛告须菩提 ：“于意云何？如来有所说法不？”须菩提白佛言 ：“世尊，如来无所说。”因此，你可以认为禅师们的说教总是让门徒一头雾水，但是禅理讲究“成一切相即心，离一切相即佛”，明白这点就会觉得禅师的教学是多么的富有启发艺术。他们并不急于说出答案以免影响学人自我悟禅的过程，因为他们知道，过多的包办式说教对学人是无益的。

另外，《坛经》公案中时常可见“不为说破”的启发艺术。如《坛经》顿渐品中记载，童子神会自玉泉寺到曹溪山请教慧能案，就是经典的禅宗教学中的反诘导悟。(赖永海 ：《坛经》尚荣，译.北京：中华书局，2010年)神会之所以能够开悟，在于禅师的步步紧逼、层层诱导，每一问一答均透视出禅宗教学思想中“不为说破”的启发艺术。禅师深知，对于没有直接体验禅悟的人来说，说了也等于白说。(莫照发，王小华 ：《论禅宗语录中“不可说”的语言艺术》《扬州教育学院学报》，2015年第4期)为学生“说破”虽易，但却是代替学生做功课，终究是抹杀了学生的自我体验，这样的学习是毫无意义的。如同《坛经》行由品中慧明问法，慧能警示 ：“与汝说法，即非密也。汝若返照，密在汝边。”意思是，如果能够凭借自己的智慧返观本心，妙法才在个人一边，正所谓“如人饮水，冷暖自知。”

综上，《坛经》“不为说破”教学艺术的重要特征是“启发式”。启发式教学的要义在于，教师不是把“路”告诉学生，而是要根据学生的实际让学生自己摸索出通往学习目标的正确道路。(周兴国 ：《“启发式”教学的“中外”与“古今”》《华东师范大学学报(教育科学版)》，2008年第2期)正如德国哲学家赫里格尔在日本学箭悟禅六载时禅师的警示 ：“真正的大师必定也是高明的老师。正如船只失事后，你得通过自身的努力吃一点苦头，然后才愿意抓住他抛给你的求生圈。”(欧根·赫里格尔 ：《学箭悟禅录》合肥 ：《黄山书社》，2011年)“不为说破”的禅门说教艺术在于，禅师努力帮助学人寻求现象但并不作进一步的说教，以免影响其自我发现和体验的进程——过多的说教只会起干扰作用并令其认知发展难以为继。那么什么时机才可以由教师来“说”呢？正如孔子说“不曰‘如之何，如之何’者，吾未如之何也已矣”、“不愤不启，不悱不发”。当学生对某个问题正在积极主动地进行思考，但一时又找不到解决问题的方法，即学生迫切需要教师的帮助时才予以启发；当学生对某个问题已经有了眉目，但又不能十分明确地表达出来的时候才予以开导，这就是启发式的教育教学艺术。

三、《坛经》“不为说破”教学艺术的当代教育价值启示

《坛经》“不为说破”的教学艺术与我国古代传统优秀教育文化“启发式”教理有相似之处，对新时期教育教学改革有着重要的启示。当代教育的价值究竟是什么？是授人以鱼，还是授人以渔，答案是显然的。在“大众创新”的当代教育背景下，教育的价值根本上不再是知识的简单传授，不在于记忆和考试，而在于本质上改变一个人的心灵，唤醒一个人的智慧。正如《孟子·尽心上》中说 ：“君子引而不发，跃如也，中道而立，能者从之。”就是说教师施教要像射手一样，上箭而暂不发射，通过启发诱导让他们认真领会习射的关键，自己尝试着进行学习。(孙培青 ：《中国教育史》上海：华东师范大学出版社，2000年)现代教育教学也应该弘扬这种优秀教书育人艺术，即教师应该放手学生自求、自省、自得，教师只是一个“引路人”。

遗憾的是，当下不少教师在教学中并没有悟透“不为说破”的启发式教学艺术精髓。当前一线教育大量重复的题海训练、不厌其烦的面授解题技巧等，急功近利的教学举措令师生们疲惫不堪。诚如刘铁芳教授深刻指出 ：“当教育被严重的物化、实在化之后，教育就早已不再是闲暇的艺术。”(刘铁芳 ：《给教育一点形上的关怀》上海：华东师范大学出版社，2008年)《坛经》说教中“不为说破”的艺术，就是一种“闲暇”的艺术，耐心等待着学生的自我发现，等待着学生的认知成长。正如《坛经》有言 ：“众生皆平等，人人俱佛性”，禅师的作用仅仅是引导学人自识本心和自见本性，这恰恰是禅门教学艺术对当代教育价值的重要警醒。

文章来源：《当代教育实践与教学研究》 网址: http://www.ddjysjyjxyjzz.cn/qikandaodu/2021/0223/595.html